Дилетантские «Дилетантские чтения»

Об авторе

Павел Колосницын — заведующий сектором полевых исследований Центра археологических исследований Новгородского Государственного университета им. Ярослава Мудрого. Автор блога Starcheolog. Активный участник проекта «Учёные против мифов».

Вчера, 11 октября, в Гуманитарном институте НовГУ прошли «Дилетантские чтения» организованные познавательным историческим журналом «Дилетант» на тему «Русь — часть империи Чингисхана или жертва татаро-монгольского ига». В качестве основных спикеров выступили главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» и издатель журнала «Дилетант» Алексей Венедиктов и журналист, историк Алексей Кузнецов.

Сложно чётко определить формат прошедшего мероприятия. Это не просветительская лекция и не дискуссия на заданную тему. Даже само название не позволяло построить противоречие. В обоих случаях ответ – да. Русь – часть империи, только не Чингисхана (он помер к тому времени), а Чингизидов и жертва монголо-татарского ига (что бы под ним ни подразумевалось).

В названии употреблен термин «чтения», но больше всего это напомнило застольную беседу, когда разговор начинается с обсуждения причин поражения русских княжеств в результате нашествия, переходит к Ивану Грозному и Александру Македонскому, сравнению эффективности конных лучников и пеших арбалетчиков, с параллельным обсуждением исторических романов и т. д. и т. п. Тема последующего разговора мечется от происхождения человека до перспектив освоения дальнего космоса. Такая беседа часто продолжается далеко за полночь и в принципе позволяет получить удовольствие всем участникам вне зависимости от уровня знания ими обсуждаемого материала. Это просто разговоры, в которых каждый волен высказывать своё мнение.

Вот нечто вроде таких разговоров и происходило в фойе актового зала Гуманитарного института. Началось всё с сорокаминутного выступления Алексея Венедиктова и Алексея Кузнецова, изложивших свои взгляды на результаты и последствия татаро-монгольского нашествия, за которым последовало почти полуторачасовое обсуждение. Надо заметить, что Алексей Кузнецов в своём выступлении и ответах на вопросы в целом придерживался заявленной темы, говоря, прежде всего, о последствиях татаро-монгольского нашествия. А вот Алексей Венедиктов, выступая выразительно и образно, растекался мыслью, приводя примеры из разных эпох и стран, перескакивал на другие темы и делился историями из своей жизни и рассказами об особенностях работе над журналом. При этом отвлекаясь, он почти в каждой фразе допускал какую-нибудь фактическую или логическую ошибку. Постоянно перескакивая из эпохи в эпоху, говоря то о Батые, то о разгроме Новгорода Иваном Грозным, то назовёт крымских татар союзниками Ивана III в походе на Новгород, то сам истолкует термин «ярмо». При этом основой аргументации было мнение – «это кажется правдоподобным, поэтому, скорее всего, так».

Но среди историков, археологов и преподавателей университета такой подход представляется неприемлемым. У меня, например, складывалось двойственное впечатление – многие озвучиваемые идеи вроде правильные и давно утвердившиеся, но доказываются очень сомнительными постулатами и перемежаются домыслами с полным игнорированием исторических источников и новых исследований. Да и историческим терминам даётся собственное толкование.

Лучше всего мнение профессионалов выразил археолог и преподаватель кафедры истории России и архивоведения Кирилл Самойлов: «Уважаемые коллеги начали разговор о том, как опасно для историка скатиться в мифологию. Не кажется ли коллегам, что ещё опаснее скатиться в вульгаризацию и упрощение». Он указал и на многочисленные ошибки в словах Венедиктова. Позднее он развернул свою мысль в публикации на своей странице в «ВКонтакте».

Кирилл Самойлов вызвал эмоциональный и яростный ответ Алексея Венедиктова, смысл которого сводился к тому, что он, как и любой другой человек, вправе рассуждать об истории, а упрощение, преувеличение и игнорирование ошибок оправдывал ссылками на опыт школьного учителя и необходимостью привлечь внимание массового читателя и слушателя.

Я, в свою очередь, высказал сомнения в правомерности объединения всех процессов и событий русской истории, начиная с XIII века, вокруг одного явления – нашествия, его последствий и связанных с этим упрощений.

Вообще надо сказать, что главным солистом прошедших чтений был Алексей Венедиктов. В ходе своих выступлений он продемонстрировал широкую эрудицию и большой багаж знаний, но при этом показал их поверхностность и квазинаучный подход к истории. При этом трудно сказать, что из этого было его настоящим мнением, а что выступлением на публику и эпатажем. Как, например, воспринимать постоянное разделение себя и аудитории на «нас» (Москва, Московское княжество, великий князь, московский царь) и «вас» – новгородцев, говоря «у вас на памятнике четыре литовских князя», «вы, новгородцы, решили отложиться», «вы тут жировали, пока мы хану выход платили»?

Общее впечатление от прошедшего чтения у меня, как историка и археолога, – довольно слабое. И непонятно, чего в итоге больше – вреда или пользы. Главная цель и журнала «Дилетант», и «Дилетантских чтений» – привлечение интереса к истории России у максимально широкой аудитории, безусловно, благая. Но подход Алексея Венедиктова чреват другой опасностью – упрощённым представлением о сути истории как науки и её методах. Понятие «в исторической науки нет одного истинного мнения» превращается в «можно иметь любое мнение, и все они равноправны». В результате у читателя или слушателя возникает впечатление – «Это же всё просто! Главное мыслить логически!». После чего, прочитав пару книг, он пускается в рассуждения, свободные от оков научной методики, и ищет таких же простых и прямых «исторических» публикаций. В результате складывается симбиоз читателя и авторов (или СМИ), которые говорят и пишут то, что в первую очередь, должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему — самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Этому можно противопоставить другой подход. Когда профессионал или популяризатор, работающий с профессионалами начиная с азов, пытается поднять аудиторию до своего уровня, показывая основы исторического исследования и объясняя сложность понимания прошлого, оперируя источниками и методами, а не эмоциями, логикой и яркими образами.

Дилетантские чтения продемонстрировали, что стены института, тем более гуманитарного – совершенно неподходящая площадка для таких мероприятий, слишком слаб уровень выступающих для профессиональной публики. Но показали и то, что подобные встречи необходимы и интересны широкой аудитории, интересующейся историей. Это в очередной раз наводит на мысль – Новгороду нужна площадка для обсуждения исторических тем и вопросов. Площадка, на которой будут в популярной форме выступать и дискутировать профессиональные историки, а журналисты выступали в качестве модераторов и судей.