Моя борьба с диванными экспертами

Люблю, когда каждый занимается своим делом, тем, что он умеет лучше всего. Ещё больше люблю, когда люди прислушиваются к аргументированному мнению и пропускают мимо ушей сообщения агентства ОБС (Одна Бабка Сказала).

В свободное от работы время, благо оно у меня есть, с некоторых пор занимаюсь общественно полезной деятельностью — изучаю и популяризирую идеи города, удобного для людей. Ну знаете, лавочки, урны, удобные пешеходные переходы, велодорожки, доступная среда, безопасные улицы для пешеходов и многое другое. Не раз речь об этом уже заходила на страницах сетевого издания «53 новости».

Около двух лет назад мы с единомышленниками запустили проект «Новый город». Занятие общественной деятельностью, особенно связанное с различными специфическими областями знания, требует постоянного изучения предмета вопроса.

В случае с урбанистикой (то есть, нашем случае) необходимо не только изучать актуальный опыт, накопленный архитекторами, планировщиками и урбанистами всего мира, но и наличие некоторых базовых знаний. Кроме того, не стоит забывать и о большом объёме нормативной документации, которую также необходимо изучать, чтобы не предлагать городу заведомо утопичные решения.

Одно из направлений нашей работы — повышение уровня осведомлённости горожан об актуальных решениях в области урбанистики, архитектуры, градостроительства и городского дизайна, делающих нашу с вами жизнь в городской среде проще, удобнее и безопаснее. Когда читаешь со стороны о некоторых таких решениях, создаётся впечатление, что автор что-то не то съел на завтрак. Ну действительно, разве пойдут на пользу городу и, в частности, городской транспортной системе такие решения, как создание сети велодорожек (улицы и так узкие), снижение скоростного режима, появление пешеходных улиц или платная парковка?

Но начинаешь изучать мировой опыт. И оказывается, что платная парковка и безопасная велосипедная инфраструктура в Копенгагене привели к ликвидации пробок (ведь люди стали меньше пользоваться автомобилями), велодорожки в Нью-Йорке увеличили пропускную способность улиц и повысили среднюю скорость транспорта, а перекраска изрисованных вагонов метро в том же Нью-Йорке существенно снизила уровень вандализма и мелкой преступности. Не буду грузить цифрами, так как данный текст — колонка, а не монография.

Но нет-нет, да и найдутся в электронных СМИ и в нашей группе «ВКонтакте» скептики, которые утверждают, что снижение скоростного режима приведёт к увеличению пробок, а бедные автовладельцы и так платят транспортный налог — а тут ещё и платную парковку предлагают.

Начинаешь объяснять, что при 50 км/ч у автомобилиста есть гораздо больше вероятности вовремя затормозить перед выбежавшим на пешеходный переход ребёнке, а в случае ДТП ребёнок скорее всего выживет, тогда как при столкновении на 70 км/ч наверняка погибнет. Вы же не хотите такой участи для своих детей?

А в ответ: нет, будут пробки, снизится пропускная способность улиц и вообще за детьми пусть следят родители.

Объясняешь: удобные и вовремя почищенные велосипедные дорожки побудят сесть на велосипед потенциальных (и реальных) водителей авто, а значит, на проезжей части места станет больше, а пробок, соответственно, меньше.

А в ответ: на наших улицах места и так мало, город встанет в одну большую пробку. И вообще, попробовали бы вы ездить на велосипеде зимой.

Снова объясняешь: но ведь в Хельсинки зимой тоже господствуют отрицательные температуры, а плотность населения выше, чем в Великом Новгороде, да и автомобилей у населения больше. Но ведь ездят на велосипедах летом и зимой, да и пробок что-то не наблюдается.

А в ответ читаешь: в России особенная ментальность, у нас на велосипеды не сядут.

Думаю, можно лишний раз не объяснять, что мы не успокаиваемся и приводим в пример те же Копенгагены и Амстердамы, где ровным счётом наблюдалась такая же, как у нас сейчас, ситуация 30-50 лет назад и где, чтобы успокоить трафик и снизить количество пробок, стали сносить эстакады, превращать дороги в прогулочные зоны и организовывать велосипедное движение.

А, впрочем, стоит ли спорить, если аргумент всегда один: это так, потому что я так считаю, а все ваши эксперты не разбираются в ситуации?

Каждый человек не обязан разбираться во всём на свете. Я плохо смыслю в астрофизике и не захожу дальше размышлений, присущих гуманитарию, в генетике. Но мне одинаково интересны оба направления человеческого знания, поэтому я с большим любопытством и благодарностью слушаю или читаю тех, кто смыслит в этом больше меня. Я не вступаю в споры с этими людьми. Если бы я познакомился со Стивеном Хокингом, вряд ли бы начал ему, человеку, отвергающему наличие чёрных дыр в классическом варианте, доказывать их существование, просто потому что мне об этом сказали в школе или написали в энциклопедии.

Наши критики не обязаны знать факты из мира городского планирования, дизайна и урбанистики. Жаль только, что не все любят прислушиваться к авторитетному мнению выдающихся архитекторов, планировщиков и даже политиков, которых мы приводим в пример: Яна Гейла, Жайме Лернера, Энрике Пеньялосы, Рудольфа Джулиани, наконец. Не стоит принимать все идеи на веру, но есть смысл сопоставить в уме сухие факты, веские аргументы и достижения людей, которые этими фактами и аргументами пользовались в своей работе.

Но обывателю простительно. Я и сам не без греха, чего уж кривить душой. Но гораздо больше огорчает, что в голословную полемику любят вступать люди, которые по долгу профессии или положения в обществе обязаны действовать в соответствии со здравым смыслом, а не собственными убеждениями.

Например, комиссия по безопасности дорожного движения при мэрии Великого Новгорода недавно отвергла предложение «Нового города» о снижении скоростного режима на некоторых улицах до 50 или 40 км/ч. Тот факт, что снижение скорости движения приводит к значительному снижению количества ДТП и в особенности ДТП с жертвами, представителей ГИБДД в составе комиссии не смутил. Странно, что участники комиссии по безопасности противятся повышению этой самой безопасности, верно? Особенно, если учесть, что в некоторых других регионах сами представители ГИБДД вышли с предложением ограничить скорость движения.

Очень радует, когда комментаторы внимают здравому смыслу и соглашаются с вескими доводами или, напротив, приводят свои, не менее веские аргументы, которые позволяют нам, урбанистам от общественности, самим задуматься о правильности выбранного пути. Если кому-то кажется, что «Новый город» не прав, он может привести факты, говорящие в пользу его личной точки зрения, и тогда мы прислушаемся.

Всё-таки хорошо, когда каждый погружён с головой в любимое занятие и делает это хорошо. Ещё лучше, когда сторонние наблюдатели не советуют таким людям, как им надо делать свою работу и заниматься прочей деятельностью.